Este artigo visa a demonstrar a extrema identidade entre o discurso e os fenômenos físicos de Emmanuel, guia de Chico Xavier, e Ashtar Sheran, alienígena famoso que também se comunica por médiuns, sendo de nível “etéreo”, ou seja, de consistência puramente em forma de energia, devido a sua “escala vibratória superior”.

Ambas as entidades passam lindíssimas mensagens de amor e paz, reconheço. Porém, elas também passam mensagens cheias de misticismo, típicas da Nova Era, praticamente inverificáveis. Vamos a algumas delas. 

 Vemos que tanto o alegado espírito quanto o suposto extra-terrestre possuem muitas semelhanças em suas palavras e atitudes, ambos orientando diversas obras assistenciais  e chegando até mesmo a se materializar, segundo os relatos. Porém, seria verdade o que dizem? 

Tanto as alegações de que Jesus seria o governador ou o representante da Terra, quanto a das materializações, são atualmente inverificáveis (a menos que algum médium aceite se submeter a testes controlados e materialize tais entidades, claro). Porém a existência dos continentes perdidos não. Há muita evidência de que tais continentes jamais existiram.

Não há espaço para a Atlântida ou Lemúria pelo quadro acima.

Ainda assim, independente de terem de fato existido ou não, Emmanuel afirma que a China e a América do Sul, nesta época, quase eram unidas entre si pelo continente da Lemúria. Porém hoje em dia já há mapeamentos submarinos que parecem refutar a possibilidade de existência e destruição no passado de tal continente, pelo menos um continente com as características descritas por Emmanuel.  

A figura acima inclui um de tais mapeamentos, que pode ser encontrado nas contracapas da Enciclopédia Conhecer, editada no Brasil em fins da década de 70. [6] 

Em minhas discussões com os espíritas kardecistas pelo Orkut, encontrei quem achasse Ashtar Sheran uma figura ridícula, mesmo fictícia, e que só fanáticos dariam importância ao que ele dizia. Esses mesmos espíritas, no entanto, não consideravam Emmanuel uma entidade fictícia e nem ridícula. Será que mostrando agora a extrema semelhança de suas palavras e fenômenos, eles passarão a ter outra opinião? Ou, pelo contrário, considerarão Ashtar Sheran outra entidade superior, apesar de suas afirmações comprovadamente equivocadas, apenas devido a suas obras assistenciais e mensagens de amor e paz?  

Bibliografia 

[1] http://www.ceticismoaberto.com/arquivo/chola_ashtar.htm (acessado dia 02/08/2008) 

[2] http://www.bandeirantesdaluz.com.br/mensagens/ashtar_sheran_28042002.htm (acessado dia 22/07/2008)  

[3] http://www.laremmanuel.org.br/lar.htm (acessado dia 02/08/2008) 

[4] http://www.n-a-u.org/Stoll2.html (acessado dia 02/08/2008) 

[5]  http://www.ceeas.com.br/quem/quemsomos.htm (acessado dia 02/08/2008)  

[6] http://paginas.terra.com.br/educacao/criticandokardec/erros1.htm (acessado dia 02/08/2008)

Problemas Relacionados aos Personagens

Problemas Relacionados à História do Livro

Antes de apresentar o estudo, acho pertinente colocar algumas palavras do Sr. José Carlos sobre seu trabalho:

Meu trabalho nada tem a ver com a existência, ou a não existência, da mediunidade. Também não tem nada a ver com a existência, ou a não existência, duma entidade que se autodenomina “Emanuel”. Meu trabalho procura simplesmente responder à seguinte indagação: esse tal “Emanuel” (seja uma “entidade”, seja um ET, seja o inconsciente do sr. Francisco Cândido Xavier, seja o que for), pelas coisas que narra em “Há Dois Mil Anos”, se encaixa no perfil que ele próprio apresenta de si – o do senador romano Públio Lêntulo, contemporâneo de Cristo, testemunha ocular de fatos importantes ligados à vida de Jesus, fatos esses que registrou a partir do médium Francisco Cândido Xavier? Sim ou não? Eu, por mim, estou firmemente convencido de que NÃO. Esse “Emanuel” pode ter sido tudo, mas não foi um senador romano Públio Lêntulo, contemporâneo de Cristo, testemunha ocular de fatos importantes de sua vida, etc. Se se trata de uma “entidade”, é uma entidade mentirosa, ou galhofeira, ou absurdamente esquecida – ou seja, em qualquer hipótese, não confiável. Que pôde se impor ao “maior médium do mundo”, e passar as suas “mensagens” a toda uma comunidade sem que nenhum intelectual espírita exercitasse o lado “científico” do Espiritismo e as analisasse “cientificamente”; e sem que nenhum espírito “superior” sequer se desse ao trabalho de avisar Xavier, ou o próprio meio espírita, que “Emanuel” era uma fonte, no mínimo, duvidosa.

Porque (infelizmente) não é só a mensagem que importa. Joio se mistura facilmente com trigo, madeiras de terceira com madeiras de lei, e o conjunto nem sempre é facilmente separável. Se a “entidade” (se é que se trata de uma entidade) pôde se enganar, ou mentir, acerca de sua identidade – onde mais se enganou, onde mais mentiu? Não poderia passar mensagens falsas, agasalhando-as no meio de mensagens verdadeiras? Quem é capaz de se enganar, ou mentir, acerca de sua própria identidade, do que mais é capaz?

Dito isso, segue o estudo:

EPISTVLA LENTVLI 

Algumas Considerações acerca da Veracidade e da Historicidade da Assim Denominada “Carta de Públio Lêntulo”

I) Introdução Geral:

Não podem ser negadas as íntimas relações entre o médium Francisco Cândido Xavier e um de seus mais importantes mentores espirituais, o espírito que a si mesmo denominava-se “Emanuel”, e que afirmava haver sido outrora, numa de suas passagens pela Terra, Públio Lêntulo, senador romano contemporâneo de Jesus.  Pode-se até mesmo falar dum “ciclo de Emanuel” nas obras de Xavier, e muito da autoridade e do prestígio que o referido médium obteve nos meios kardecistas brasileiros, desde a década de 1930 até à sua morte, advieram em boa parte da autoridade desse espírito – do fato de que ele (o espírito) era efetivamente quem dizia ser.  Sem dúvida, cita-se amiúde a vida abnegada de Xavier, sua dedicação a servir aos pobres e necessitados, etc., mas (e isso é inegável, e sem se entrar no mérito de suas qualidades morais) a posição singular de Francisco Cândido Xavier era (e é) justificada primariamente pelo fato de, médium, ter contado como mestres alguns eminentes “espíritos superiores”, dentre os quais “Emanuel” despontava de modo ímpar.  Portanto, um estudo crítico a respeito das credenciais efetivas de “Emanuel” para se apresentar do modo como se apresentou não pode ser considerado como desprovido de importância, especialmente pelo fato de, incidentalmente, ao longo das várias obras que Xavier psicografou sob a influência de “Emanuel”, haver uma série de afirmações históricas (acerca do próprio “Emanuel”, bem como acerca do ambiente da época) passíveis de verificação independente.

Quanto mais alguém se dedica a estudar, em termos de evidenciação histórica, a identificação de “Emanuel”, mais percebe que, ao fim e ao cabo, tudo tende a girar em torno dum ponto específico, ou melhor, dum documento específico, a assim denominada “Carta de Lêntulo”.  De fato, “Emanuel” afirma ter tido várias “encarnações” no mundo dos vivos; três delas são as mais famosas, referindo-se a personagens históricas importantes: ele teria sido Lêntulo Sura, o conspirador catilinário; depois, Públio Lêntulo, bisneto por linha paterna desse Lêntulo Sura, e senador contemporâneo de Cristo; enfim, muitos séculos depois, o padre jesuíta Manuel da Nóbrega (daí, talvez, tenha tirado o nome pelo qual escolheu ser conhecido, “Emanuel”).  Contudo, dessas três, de longe a mais importante foi a de Públio Lêntulo, o contemporâneo de Cristo, que com Ele conviveu, que sobre Ele escreveu a seus superiores em Roma, e mais, que d’Ele, inclusive, teria obtido uma graça particular, a cura de sua filha Flávia Lentúlia, acometida de lepra (os detalhes encontram-se na psicografia “Há Dois Mil Anos”).  E, ao se analisar melhor essa personagem, Públio Lêntulo, nota-se que tudo o que se sabe dela por outros meios além das psicografias “emanuelinas” de Xavier resume-se nesse documento, a epistula Lentuli, a “carta de Lêntulo”.

Portanto, todo o presente trabalho refere-se à análise dessa carta.  Poderia parecer algo simples, já que diria respeito a apenas um documento, e a um documento bem definido – e não tão longo assim, já que se trata duma carta, duma correspondência.  Não obstante, como há de se tornar claro, não é um documento qualquer.  De fato, tal como se encontra, é a edição final, por assim dizer, duma série de desenvolvimentos que se foram construindo ao longo de séculos.  Dissecando esses desenvolvimentos, separando as camadas sucessivas da tradição e da fantasia, descobrem-se coisas interessantíssimas, vislumbra-se uma parte importante da transmissão das memórias e das tradições cristãs – mas também evidencia-se que essa carta, historicamente falando, não existiu, como também não existiu aquele que pretensamente a teria escrito.

Sobre isso é que tratarão os itens a seguir.  A fim de apresentar a enorme quantidade de evidências dum modo o mais didático possível, o estudo foi dividido em duas partes.  Na primeira, analisa-se o documento em si, dentro de sua plausibilidade histórica no que diz respeito ao ambiente da época e à pessoa que se diz tê-la escrito.  Na segunda, esboçam-se os principais pontos da evolução da fixação da aparência física de Jesus, da physiognomia Christi, ao longo dos séculos – porque a “carta de Lêntulo” foi um dos pontos finais dessa evolução.

II) Primeira Parte

Análise do Documento e de sua Possibilidade Histórica:

II.1) Em busca da “versão primitiva” da Carta de Lêntulo:

Já que aqui se trata da análise dum documento específico, uma primeira providência seria obter uma versão a mais “fidedigna” possível dele.  A “carta de Lêntulo” chegou até nós a partir duma série de versões manuscritas, datáveis dos séculos XV (talvez, com alguma boa vontade, dos finais do séc. XIV) e XVI, que continham inúmeras variações entre si, como, aliás, era de se esperar na era anterior à imprensa.  As variações do texto (“corpo”) do documento são, em geral, pequenas, e podem ser harmonizadas; as variantes dos destinatários (“cabeçalho”) são, contudo, mais graves e importantes, devendo ser tratadas com algum detalhe.  Podem ser resumidas nos pontos a seguir:

·        Alguns manuscritos afirmavam que a carta havia sido escrita por Públio Lêntulo e enviada ao Senado Romano;

·        Outros manuscritos afirmavam que a carta havia sido escrita por Públio Lêntulo e enviada a Otaviano César;

·        Outros manuscritos, ainda, afirmavam que a carta havia sido escrita por Públio Lêntulo e enviada ao Imperador Tibério.

Em todas essas versões, Públio Lêntulo é considerado como um alto funcionário romano presente, por algum motivo, em Jerusalém (os títulos a ele ligados são vários, dos quais o mais comum parece ser praeses Hierosolymitanorum, literalmente “presidente (ou líder) dos habitantes de Jerusalém”, mas que, nalguns manuscritos, aparece até, absurdamente, com o título de “procônsul”[1]), e que escreve uma carta, ou melhor, um relatório, às altas autoridades de Roma a respeito dum certo Jesus Cristo.  Nalguns documentos, é inclusive informado que ele havia sido “antecessor de Pilatos” – o que é um flagrante erro histórico, já que se conhecem, a partir das obras do historiador Flávio José, todos os praefecti ou procuratores romanos da Judéia entre os anos 6 dC e 66 dC, e entre eles não há nenhum Lêntulo.

Boa parte do relatório resume-se à descrição física do rosto de Cristo.  Contudo, as variações dos destinatários são importantes.  De fato, uma coisa era um funcionário dirigir seu relatório ao Senado Romano; outra, bem distinta, diretamente à pessoa do Imperador (fosse Augusto ou Tibério) – isso indicaria, para início de conversa, um “status” diferente para a província (e para o funcionário) em questão.

A Palestina, até ao ano 4 aC, era um reino cliente de Roma, governada por Herodes, o Grande, rex amicus et socius populi Romani, “rei amigo e aliado do povo romano”.  Com a morte de Herodes, nesse ano, e de acordo com suas disposições testamentárias, ratificadas pelo Imperador Augusto, seus domínios foram divididos por três de seus filhos.  Grosso modo, Herodes Filipe (filho do 5^o casamento de Herodes, com Cleópatra de Jerusalém), com o título de “tetrarca” (literalmente, “chefe duma quarta parte do reino” – o título significava, na prática, “chefe duma porção do reino”), havia obtido uma série de territórios periféricos (a Batanéia, a Gaulanítide, a Aulanítide e o distrito de Pânias), lá reinando até à sua morte, no ano 34 dC; Herodes Antipas (filho do 4^o casamento de Herodes, com Maltace, a samaritana), também com o título de “tetrarca”, havia obtido a Galiléia e a Peréia, lá reinando até 39 dC; enfim, Herodes Arquelau (também filho de Maltace), com o título mais pomposo de “etnarca” (“chefe do povo”), havia obtido a parte mais importante e valiosa dos domínios herodianos – a Judéia e a Samaria, com as duas capitais, Jerusalém e Cesaréia Marítima.  Foi apenas 10 anos depois, em 6 dC, que, a partir das queixas dos próprios judeus (ou, se se preferir, de suas classes dirigentes), Arquelau foi deposto e exilado por Augusto, e seus domínios (a Judéia e a Samaria) se transformaram na província da Judéia, posta diretamente sob a autoridade do Imperador, e não do Senado (i.e., como uma província que na época era chamada “de César”, e que hoje os historiadores preferem denominar “província imperial”)[2].

A nova província não tinha tropas romanas (legionárias) estacionadas.  O funcionário enviado pelo governo romano para governar esses novos domínios (e que tinha inicialmente o título puramente militar de praefectus, “prefeito”[3]) não era de nível senatorial, mas sim eqüestre, e residia na portentosa cidade que Herodes o Grande havia fundado no litoral, Cesaréia Marítima.  Para a segurança da província, contava com tropas auxiliares (auxilia), recrutadas entre estrangeiros não-judeus, mas que não faziam parte do complexo legionário romano.

Assim, a “Judéia” (Iudaea), compreendendo tanto a Judéia quanto a Samaria, era uma “província imperial”, que nada tinha a ver com o Senado.  Não obstante, as mais antigas versões manuscritas da “carta de Lêntulo” fazem esse “líder dos habitantes de Jerusalém”, ou “procônsul”, escrever ao Senado – o “cabeçalho” é, quase sempre, Lentulus Hierosolymitanorum Praeses S.P.Q. Romano, “Lentulus Hierosolymitanorum Praeses S(enato) P(opulo)Q(ue) Romano”, “Lêntulo, o presidente [ou líder, ou comandante] dos habitantes de Jerusalém, ao Senado e ao Povo Romanos, [saudações]”.

Isso, por si só, já deveria deixar qualquer investigador histórico de sobreaviso.  As variantes posteriores do endereçamento destinaram-se quer a fixar o documento mais solidamente num contexto histórico, quer a corrigir o “erro” dum oficial numa província imperial dirigir-se ao Senado, e não ao Imperador.

Dentro da primeira tendência (fixar um contexto histórico), o escolhido inicialmente foi o do próprio Augusto (Gaio Júlio César Otaviano), o primeiro Imperador, em cuja época Cristo nasceu – e, portanto, em cuja época ele teria vivido, assim se pensava.  Típico dessa fase é o cabeçalho dum manuscrito da carta, datado de 1501, constante na biblioteca de Iena, na Alemanha: Temporibus Octaviani Caesaris, Publius Lentulus, Proconsul in partibus Judaea et Herodis Regis, Senatoribus Romanis hanc Epistolam scripsisse fertur, quae postea ab Eutropio reperta est in Annalibus Romanorum.  Algo como: “Nos tempos de Otaviano César [i.e., Augusto], Públio Lêntulo, procônsul na região da Judéia e junto ao Rei Herodes, escreveu a seguinte carta aos senadores romanos, carta essa que, retirada dos Anais dos Romanos, foi incluída na obra de Eutrópio”.  Desnecessário dizer que no “Resumo de História Romana” (Breviarium) de Eutrópio (um escritor dos meados do séc. IV dC) não há a menor menção, por indireta que seja, a esse documento.

Duma carta escrita ao Senado na época de Augusto, o documento passou paulatinamente a uma carta escrita ao Imperador Augusto, bem como ao Senado.  Então, do simples Lentulus Hierosolymitanorum Praeses S.P.Q. Romano, passou-se a descrições mais elaboradas do “cabeçalho”, como aquela constante num manuscrito atualmente na biblioteca universitária de Estrasburgo, datável de 1492-1501: Temporibus Octaviani Cesaris, cum ex universis mundi provinciis illi qui preerant regionibus scriberent senatoribus continuas novitates que occurrerunt per mundi climata, quidam nomine Lentulus, officialis in partibus Judeorum tempore Herodis, scripsit hanc epistolam senatoribus.  Algo como “Nos tempos de Otaviano César [i.e., de Augusto], quando vários senadores continuamente lhe escreviam acerca das muitas novidades que ocorriam nas várias províncias e regiões, um, de nome Lêntulo, que desempenhava funções oficiais na região dos judeus no tempo de Herodes, escreveu a seguinte carta, também aos senadores…”.

   Mas as coisas evoluem, e também o conhecimento das pessoas.  Como a província judaica havia criada em 6 dC, se o relatório de Lêntulo tivesse sido efetivamente enviado a Augusto, somente poderia sê-lo entre os anos 6 dC (data da criação da província) e 14 dC (data da morte do Imperador).  Contudo, o ministério público de Jesus, conforme os próprios Evangelhos, iniciou-se apenas após a pregação de São João Batista.  Como a pregação do Batista (conforme o Evangelho de Lucas), por sua vez, iniciou-se “no décimo quinto ano de Tibério César” (ou seja, em alguma data em torno do ano 28 ou 29 dC), a cronologia (e o Imperador destinatário) foi então convenientemente modificada, entrando enfim em cena Tibério (que reinou, após a morte de Augusto em 14 dC, daquele ano até 37 dC).

Nota-se, assim, uma evolução progressiva do cabeçalho do documento, com a finalidade de melhor encaixá-lo no que um cada vez mais apurado conhecimento histórico apontava.  Essa tendência, somada ao fato de não se conhecerem manuscritos da tal “carta” anteriores, na melhor das hipóteses, aos finais do séc. XIV, já seria suficiente para que se encarasse o relatório desse Lêntulo, no mínimo, com algumas reservas.

Contudo, embora o “cabeçalho” tivesse sofrido tais alterações progressivas, talvez o “corpo” do texto pudesse, de algum modo, remontar a um documento original, escrito, quem sabe, por algum Lêntulo presente, por qualquer motivo que fosse, em Jerusalém, entre os anos 28-30 dC (ou 28-33 dC), e que pôde mandar uma correspondência a Tibério, em Roma… Quem sabe? Poderia nele haver um “núcleo de verdade” que não deveria ser desprezado – ainda mais pelo fato de fornecer não apenas um testemunho independente da existência de Cristo, mas até mesmo uma descrição de seu aspecto físico.

De qualquer modo, deve-se ater, ao menos para o início das investigações, ao texto mais “antigo” atestado da carta, aquele no qual Lêntulo (quem quer que fosse) enviava seu relatório ao Senado.  Tal versão é a seguir apresentada, do modo como consta na 2^a edição da “Orthodoxographia” de Johann Jakob Grynnaeus, impressa na Basiléia, na oficina tipográfica de Heinrich Petri, em 1569 (mais tarde, falar-se-á especificamente dessa edição):

Que pode ser traduzida, com razoável precisão, do modo que segue:

II.2) Quem foi Públio Lêntulo?

Portanto, parte-se do pressuposto que, apesar de somente aparecer (ou reaparecer) a partir dos finais do séc. XIV, e de sofrer, em seu “cabeçalho”, uma série de modificações, a “carta de Lêntulo” ainda possa referir-se a algum documento autêntico da época de Cristo.  A partir daí, uma série de perguntas poderiam ser feitas, e a primeira, obviamente, seria: quem foi esse Públio Lêntulo?

O cognome “Lêntulo”, na época, era exclusivo dum ramo da “gens” Cornélia – os Cornélios Lêntulos eram membros da velha aristocracia patrícia, duma “stirps” que se destacara dos antigos Cornélios Maluginenses e Cossos, sendo seu primeiro representante Sérvio Cornélio Lêntulo, filho de Gneu, neto de Gneu, cônsul em 303 aC.  Seria por demais cansativo acompanhar as vicissitudes dessa família ao longo dos 300 anos seguintes, mas o fato é que ela ainda existia no início da era cristã, e mais, nos reinados de Augusto, o primeiro Imperador (31 aC – 14 dC), e de seu sucessor Tibério (14 – 37 dC) estava de novo no meio do círculo governante romano, com uma importância longe de pequena.  Como o “Públio Lêntulo” autor da carta era contemporâneo de Cristo e bisneto de Lêntulo Sura, então a resumida investigação genealógica a seguir centralizar-se-á nesses dois tópicos.

II.2.1) Lêntulo Sura, o conspirador catilinário, e sua improvável progênie:

            Públio Cornélio Lêntulo Sura (114 – 63 aC), com certeza neto do Públio Cornélio Lêntulo (cônsul sufeta em 162 aC), foi qüestor em 81 aC, pretor em 74 aC e cônsul em 71 aC.  Sua carreira iniciou-se com algum atraso, mas isso deveu-se ao fato de estar, entre 86 aC e 82 aC, servindo sob as ordens de Sila, o Ditador, que alias o fez avançar nos cargos públicos, permitindo-lhe obter a qüestura em 81 aC; nessa ocasião, ao que se diz, comportou-se de modo extremamente corrupto, a ponto de ter sido chamado à atenção pelo próprio Sila –  mas isso, aparentemente, não interferiu com seu progresso político posterior.

Apesar de ter atingido o consulado, e de sua carreira parecer estar consolidada, os ventos políticos mudaram, e ele, bem como inúmeros outros, foi enfim expelido do Senado pelos censores de 70 aC (Gneu Cornélio Lêntulo Clodiano e Lúcio Gélio Publícola), alegadamente por conduta imoral.  A partir daí, a fim de recuperar-se, optou por posturas políticas mais “radicais”.  Ligou-se ao grupo de descontentes que girava em torno de Lúcio Sérgio Catilina, que em 63 aC concorreu (sem sucesso) para o consulado.  Mas Sura teve mais sorte, nesse ano foi eleito pretor pela 2^a vez, podendo assim reassumir sua cadeira no Senado.

            O grupo de Catilina advogava medidas bastante ousadas, como o cancelamento das dívidas dos pobres e o assentamento dos veteranos em lotes de terras públicas (terras essas que, muitas vezes, haviam sido apropriadas pelos grandes latifundiários).  Era quase certo que as medidas não visavam o bem da população, mas serviriam apenas como trampolim para o poder; qualquer que fosse o caso, a violenta oposição dos “situacionistas”, comandados por Cícero, cônsul em 63 aC, parecia frustrar os planos de Catilina.  Após um discurso bombástico contra Catilina (21 de outubro de 63 aC), no qual o acusou abertamente de conspirar contra a República, Cícero conseguiu que o Senado aprovasse a “lei marcial” (senatus consultum ultimum); diante dos fatos, e percebendo que uma tomada do poder em linhas mais ou menos legais estava agora fora de cogitação, Catilina resolveu sair de Roma (8 de novembro), e reuniu seus partidários (basicamente veteranos sem terras e proletários) em Fésulas, na Etrúria (atual Fiesole).  A situação quedou-se inconclusa em Roma, já que Catilina e seu grupo possuíam muitos contatos entre os senadores, e nem todos estavam certos da existência duma conspiração.  Mas isso mudaria no dia 3 de dezembro, quando documentos comprometedores chegaram às mãos de Cícero.  De fato, os partidários de Catilina em Roma (entre os quais Lêntulo Sura) haviam solicitado, por escrito, apoio dos embaixadores dos gauleses alóbragos, então presentes na cidade, para um eventual levante – e essas solicitações acabaram caindo nas mãos de Cícero, o qual, enfim, pôde mostrá-las a um Senado aterrorizado como provas indiscutíveis de conspiração[4].  Aproveitando-se do calor do momento, e da lei marcial ainda em vigor, Cícero prendeu todos os implicados (entre os quais Sura), e os fez executar (5 de dezembro).  Ao saber do ocorrido, Catilina e seu exército tentaram sair da Itália, rumando para o norte, em direção à Gália.  Não obstante, interceptados por forças senatoriais muito mais numerosas em Pistória (atual Pistóia), comandadas por Gaio Antônio Híbrida, o outro cônsul (tio de Marco Antônio), foram derrotados e quase todos mortos, incluindo-se o próprio Catilina, depois de renhida batalha (janeiro de 62 aC).

            Essa, em resumo, é a famosa conspiração catilinária, por causa da qual Lêntulo Sura perdeu a vida.  Sendo membro do “partido derrotado”, sobre ele caiu toda a espécie de acusação de vida desregrada, viciada e imoral.  Obviamente, ele não era nenhum exemplo de virtude, mas praticamente nenhum político da época (talvez nem o próprio Cícero) era, e seu maior pecado, sem dúvida, foi o de ter sido derrotado.  A questão que aqui se coloca, porém, é: teve Lêntulo Sura descendentes em linha masculina? Porque, segundo “Emanuel”, Públio Lêntulo, o senador contemporâneo de Cristo (e autor do “relatório” a Tibério) era bisneto de Lêntulo Sura.

            Há toda a probabilidade de que Lêntulo Sura não tenha tido herdeiros masculinos que a ele sobrevivessem.  Da vida pessoal de Sura, sabe-se que casou-se com Júlia, a viúva de Marco Antônio Crético (o pai do famoso Marco Antônio, o triúnviro, futuro marido da rainha Cleópatra do Egito).

            Essa Júlia, filha de Lúcio Júlio César (cônsul 90 aC), havia se casado inicialmente com o já citado Marco Antônio Crético, que foi pretor em 74 aC e logo depois foi nomeado propretor com poderes extraordinários para combater os piratas orientais, de Creta e da Cilícia, entre 73 e 71 aC (daí retirou seu cognome “Crético”, ou seja, “Cretense”).  Contudo, não foi bem sucedido, e morreu em campanha, deixando Júlia viúva com três filhos: o famoso Marco Antônio (o filho mais velho, nascido em 82 ou 81 aC), Gaio Antônio e Lúcio Antônio.  A fim de assegurar tanto a sua sobrevivência quanto o futuro político de seus três filhos, Júlia fez o que qualquer viúva romana em sua situação faria: procurou um novo marido, politicamente conectado, que estivesse disposto a se casar com ela – e encontrou essa pessoa em Públio Cornélio Lêntulo Sura.

            Todas as evidências históricas disponíveis são claras: foi Lêntulo Sura quem criou, com Júlia, os três filhos que ela tivera com Marco Antônio Crético.  Isso é confirmado por Cícero, que, vários anos depois, num de seus famosos discursos contra Marco Antônio[5], explicitamente declara, a fim de ter mais uma arma com que acusar seu inimigo, haver sido ele criado pelo conspirador catilinário.  Muito da ira de Marco Antônio contra Cícero veio do fato de este último haver condenado à morte o seu padrasto de modo sumário, sem o benefício dum julgamento.  Mas há mais: por ocasião da morte de Sura, foi Marco Antônio que reclamou o seu corpo e providenciou o seu enterro, como narra Plutarco no início de sua biografia de Antônio:

            Ora, essa tarefa caberia aos filhos; se o enteado, com menos de 20 anos na ocasião (Antônio nasceu em 82 ou 81 aC, e a execução de Sura deu-se nos finais de 63 aC), a tomou para si, a conclusão lógica é a de que Sura não tinha filhos vivos que pudessem assumir essa sagrada responsabilidade.  Portanto, ou ele não se casou (sendo Júlia sua primeira esposa)[6], ou, se se casou antes, não teve filhos, ou, se os teve, eles não sobreviveram à idade adulta.  Portanto, torna-se bastante difícil sustentar que Públio Lêntulo, o senador romano da época de Cristo (se é que de fato existiu), pudesse vir a ser bisneto de Lêntulo Sura, o conspirador catilinário.

II.2.2) Os Lêntulos da Época Imperial:

            Assim, torna-se problemático ligar “Públio Lêntulo”, o pretenso contemporâneo de Cristo, e autor do famoso “relatório” a Tibério, à progênie de Lêntulo Sura.  Mas afinal haveria alguma referência, entre os Lêntulos da primeira época imperial, a algum “Públio Lêntulo” que pudesse vir a ser o autor da carta? É isso que agora se há de investigar.

            A ligação entre os Lêntulos da época final da República e os Lêntulos da primeira época imperial nem sempre é tarefa fácil, mas esse problema não será abordado aqui.  O pretenso bisneto de Lêntulo Sura, Públio Cornélio Lêntulo, a mais famosa encarnação de “Emanuel”, é apresentado como contemporâneo de Cristo – assim, deve ter nascido por volta do início da era cristã; com certeza (segundo a psicografia “Há Dois Mil Anos”), morreu na erupção do Vesúvio que soterrou Pompéia no início do império de Tito, ou seja, no ano 79 dC.  Por conseguinte, grosso modo, Lêntulo/“Emanuel” nasceu entre, diga-se, 5 aC e 5 dC, e morreu em 79 dC.  Portanto, a questão que se põe é bem simples: haveria alguma referência a um Públio Cornélio Lêntulo, entre o início da era cristã e o final do período júlio-cláudio, diga-se, entre os anos  1 e 68 dC, que possa vir a ser o famoso Públio Lêntulo contemporâneo de Cristo?

            Os membros da família mais facilmente atestáveis (e identificáveis) foram aqueles que conseguiram obter a máxima honra da carreira pública, o consulado, quer o consulado ordinário, quer o consulado sufeta (substituto).  A partir de 18 aC (ano em que reentraram novamente nas graças políticas, em “grande estilo”), são os seguintes os Lêntulos que foram cônsules:

·        18 aC: Públio Cornélio Lêntulo Marcelino, filho de Públio, e Gneu Cornélio Lêntulo, filho de Lúcio (no ano 18 aC, ambos os cônsules foram Lêntulos – o ano é comumente designado como “ano do consulado dos Lêntulos”)

·        16 aC: Públio Cornélio (Lêntulo) Cipião, filho de Públio, neto de Públio

·        14 aC: Gneu Cornélio Lêntulo, o Áugure, filho de Gneu

·        3 aC: Lúcio Cornélio Lêntulo, filho de Lúcio (neto de Lúcio)

·        1 aC: Cosso Cornélio Lêntulo, filho de Gneu (neto de Gneu), dito Getúlico

·        2 dC: (sufeta): Públio Cornélio Lêntulo Cipião, filho de Gneu, neto de Gneu

·        10 dC (sufeta): Sérvio Cornélio Lêntulo Maluginense, filho de Gneu, neto de Gneu

·        24 dC: Sérvio Cornélio (Lêntulo) Cétego, filho de Sérvio, neto de Gneu

·                   (sufeta) Públio Cornélio Lêntulo Cipião, filho de Públio, neto de Gneu

·        25 dC: Cosso Cornélio Lêntulo Getúlico, filho de Cosso, neto de Gneu

·        26 dC: Gneu Cornélio Lêntulo Getúlico, filho de Cosso, neto de Gneu

·        27 dC: Lúcio Cornélio Lêntulo Cipião, filho de Públio, neto de Gneu

·        51 dC: Sérvio Cornélio (Lêntulo Cétego Cipião) Salvidieno Orfito, filho de Sérvio, neto de Sérvio

·        55 dC (sufeta): Gneu Cornélio Lêntulo Getúlico, filho de Gneu, neto de Cosso

·        56 dC: Públio Cornélio (Lêntulo) Cipião, filho de Lúcio, neto de Públio

·        60 dC: Cosso Cornélio Lêntulo Getúlico, filho de Cosso, neto de Cosso

·        68 dC (sufeta): Públio Cornélio (Lêntulo) Cipião Asiático, filho de Públio, neto de Públio

Públio Cornélio (Lêntulo) Cipião Asiático, nomeado por Galba nos finais de 68 dC, foi o último dos Lêntulos a obter o consulado (embora não tenha sido, em absoluto, o último Lêntulo “de sangue” atestado, como se verá).  Para todos os efeitos práticos, a estirpe dos Lêntulos chegou enfim à extinção, ao menos nas linhas masculinas.

Apresentar-se-ão, a partir de agora, de modo forçosamente breve e resumido, os cônsules referidos acima, mostrando-se suas ligações genealógicas, bem como alguns outros membros de suas famílias.

Para o início da era cristã, cuidadosas pesquisas genealógicas[7] permitiram mostrar que os Lêntulos sobreviventes podem ser considerados, didaticamente, como pertencentes a três ramos distintos: a) o dos Lêntulos Clodianos, representado unicamente por Gneu Cornélio Lêntulo, o Áugure (cônsul 14 aC), filho de Clodiano; b) o dos descendentes de Lúcio Cornélio Lêntulo Níger, pretor 61 aC e flâmine de Marte, representados por Gneu Cornélio Lêntulo, filho de Lúcio (cônsul 18 aC) e por seu provável irmão Lúcio Cornélio Lêntulo, filho de Lúcio (cônsul 3 aC); c) o prolífico ramo dos Lêntulos Marcelinos, que terá de ser tratado separadamente.

Deve-se notar, antes de mais nada, que os Lêntulos Clodianos não eram, a rigor, Lêntulos de sangue, mas sim o resultado de adoçã